國泰誹謗 18機師 每人賠 330萬

[url]http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20091112&amp[/url];sec_id=4104&art_id=13411336

【本報訊】國泰前機師在 99年爭取更理想待遇，但與資方談判不果，引發01年大規模的工業行動，航空交通出現混亂。為遏止工會進一步行動，國泰先下手為強，高調解僱 49名活躍工會的機師，管理層更斥責他們不專業。其中18人興訟向國泰索償，抗爭 10年，高等法院昨裁定機師勝訴，指管理層言論屬誹謗，下令賠償每人 330萬元。加上無理解僱等賠償，國泰要賠償共5,865萬元及每人一個月薪金。記者：黃幗慧


其中一名曾任工會主席的原告 Warham JohnSimpson昨親自到高院取判詞，他表示滿意裁決，會將消息轉告其他索償的前機師。原告各人可獲 345萬元及 1個月薪金賠償，但比他們原先索償的500萬元少。三名被告包括國泰、以及在英國和美國負責招聘的 Veta Ltd及 USA BasingLtd。國泰表示對裁決感到失望，正研究判詞才決定進一步行動。

嚴重指控影響專業形象
涉案機師在 00年 7月按章工作， 01年7月初將行動升級，採取最高安全策略，即起飛前仔細檢查，身體不適便請假等。國泰為防工業行動進一步影響航空交通，在 7月 9日至 11日間，解僱49名機師，時任國泰董事兼常務總裁的陳南祿，及企業傳訊董事湯彥麟（現為國泰行政總裁）發表聲明，批評機師不專業，工作紀錄差，不顧香港及資方的利益，以行動威脅香港。
法官芮安牟在判詞中指，國泰一方面批評機師，卻沒有給予機會澄清解釋，或許機師在工會會議中投票支持工業行動，未必是要跟資方作對。國泰對機師的專業作出嚴重指控，嚴重影響他們的事業。機師的行頭窄，若他們的專業及履歷受中傷，消息會在短時間內傳遍整個行業，聲譽前途受盡影響。
而湯彥麟的文章一直上載於國泰網頁，直至今年 9月才刪除。就誹謗的一般賠償，法官參考一律師遭誹謗，影響專業形象獲賠 300萬元的案例，判每名原告可獲 300萬元賠償，由於國泰沒有就事件道歉，加重嚴重性，每人可多獲償 30萬元。
國泰一次過解僱 49名機師，只給予三個月代通金，沒有解釋解僱原因。代表國泰的律師解釋是因為機師經常請病假，又沒有向管理層解釋，態度欠佳等，但全都無實質證據，法官指這並非有效的理由。
法官認為，真正的解僱原因，是因為資方與機師談判破裂，為阻止機師進一步行動，國泰先發制人，先解僱其中49人作警示。國泰聲稱解僱前先評核他們的工作表現，並沒有理會他們是否工會成員，惟法官反駁指，原告的工會背景，是令國泰解僱他們的重要原因，而支持工會，並不等於他們有參與工業行動，法官認為國泰無理解僱，判每原告可獲 15萬元賠償。
                                                                                                                                法官批評國泰立場矛盾按國泰的紀律與申訴程序，被解僱員工應有機會解釋，但國泰違反程序規定，故判原告可獲一個月薪金賠償。
18名原告中，任初級副機長的 Gregory Stephen England於 02年 1月離世，故他不會獲得誹謗賠償，另任職機長的 GeorgeCrofts已在 06年於英國取得逾 7萬英鎊（現約 91.3萬港元）的無理解僱賠償。以每項賠償計算，國泰只需向 17人作賠償。以每人獲得330萬元誹謗賠償及 15萬元無理解僱賠償計算，總賠償額達 5,865萬元，另加 17人每人 1個月薪金賠償。國泰兼付本案訟費。
法官又批評國泰在聆訊中表現矛盾，一時稱解僱與工會無關，但為誹謗言論辯護時，卻指這是因機師投票支持工會活動。
案件編號： HCMP4400/01、 HCA2822/02、 299、 1405/06、 807/07
話你知：誹謗分文字及口頭言論律師梁永鏗表示，誹謗有分文字或口頭的誹謗。梁指，投訴人如能證明某人所寫或被紀錄的字句，有損其聲譽，而文字會被第三者見到，便能構成誹謗；至於口頭誹謗，一般而言，投訴人須進一步證明誹謗言論，會對投訴人構成實際損失，才有望獲得賠償。
投訴人提出誹謗訴訟，除可要求被告就聲譽損失作賠償，如有任何實際損失，亦可追討。投訴人還可要求法庭頒禁制令，迫使被告更正誹謗言論，公開道歉，或不再發表同類的誹謗言論。