2010-4-5 11:14
JICKYLE
毋須為「一事不再理」加例外
毋須為「一事不再理」加例外
[url=http://www.mingpaonews.com/][img]http://l.yimg.com/mq/i/nws/partner/mp.gif[/img][/url](明報)2010年4月5日 星期一 05:05
【明報專訊】無論在[url=]普通法
[/url]系，還是在成文法法系，「一事不再理」已經成為一個普遍接受的基本原則。所謂「一事不再理」原則，是指當事人對已經正式判決的案件，不得申請再次審理。這裏的「一事」要滿足三個前提，即指同一當事人、同一訴訟標的和同一訴訟請求。
據說，一事不再理原則起源於「上帝不會就同一罪行審判兩次」的宗教概念；也有人說這個原則來源於古羅馬法的「訴權消耗理論」，該理論認為，任何一個訴權經過一個完整的論爭（包括訴訟和仲裁）過程而行使完畢，不論結果如何，其所對應的訴訟關係就消耗殆盡。這個原則的確立，是為了避免當事人面對沒完沒了的訴訟勞累，避免司法資源的浪費；同時也可以解決管轄衝突的問題。
一事不再理原則在刑事訴訟中所扮演的作用尤為重要。眾所周知，由於檢控方與刑事被告人之間存在不對等的訴訟地位，尤其是刑事被告人的人身自由在訴訟過程中被嚴重限制，一事不再理原則就可以起到良好的平衡作用，避免檢控方濫用權力。
法改會擬放寬禁止一罪兩審
然而，香港[url=]法律改革委員會
[/url]最近打算修改現行規定，建議在例外的情况下放寬禁止一罪兩審的規則。其理由是：科學鑑定技術日新月異， 蛛絲馬迹均可能成為警方破案關鍵，成為「新得而又有力」的證據，而現有法律禁止一罪兩審，使得一審後的脫罪者不能再被起訴同一罪名，放走了壞人。
根據法律改革委員會的建議，一罪兩審只是一事不再理原則的例外。為此，提起一罪兩審會受到限制，例如，（1）改革只適用於嚴重罪行的無罪裁定，而不是適用於所有刑事罪行；（2）執法機關必須先取得刑事檢控專員的准許才可就被控人獲判無罪的案件再次調查；（3）只有上訴法庭才具有司法管轄權可推翻無罪裁定並下令重審；（4）「新得而又有力」 的證據並不包括一些執法機關本來應該發現的證據；（5）在推翻無罪裁定並下令重審之前，上訴法庭必須信納這樣做是為了「司法公正」；（6）禁制資料的發布，包括防止被控人身分曝光，以免不利的資料公開影響重審的公正；及（7）控方只有一次機會就一宗被控人獲判無罪的案件申請重審。
無必要為微量案件設例外
筆者認為，這種創設例外的建議不可取。如果說創設例外是因為有證據因鑑定技術有限而無法及時發現、使壞人逃脫法律的懲罰，那麼，這種例外就應該適用於所有刑事裁定，從而不放過壞人。當然，改革者也考慮到適用範圍太廣會增加司法成本，所以將例外的適用範圍僅限於嚴重罪行的無罪裁定。
問題是，即使將例外適用於嚴重罪行的無罪裁定也缺乏說服力，因為諮詢報告根本沒列出資料，顯示過去法院對重罪作出無罪的裁定有多少，其中有多少是事後發現「新得而又有力」的證據、卻無法再次審理的。如果這些無罪案件出現「新得而又有力」的證據僅屬於微量，就無法突顯這種改革的必要。不讓壞人逃脫法律懲罰十分必要，但為了這些微量的案件而重新設定一個例外，是否需要考量翻案再審與司法成本或社會效益之間的平衡？否則香港也不會出現[url=]律政司
[/url]基於公眾利益而免於檢控某些人士了。看來，法律改革委員會還應當提供更有力的證據來說明創設例外的必要性，僅僅提出上述七項限制條件是不足夠的。
「一事不再理」符合國際普遍做法
其次，《香港人權法案》（第383章）第11條第6款早已明確規定：「任何人依香港法律及刑事程序經終極判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。」這是參考了《公民權利和政治權利國際公約》的相關規定，表明香港跟隨國際普遍做法。這條規定已充分考慮到一罪再審所帶來的弊端。雖然，權益消耗論可能過多地考慮經濟成本的問題，但是，一事不再理原則的確在很大程度上促使政府嚴肅對待刑事司法工作，保障刑事被告人的合法權益。現在，法律改革委員會要想創設這個原則的例外，就必須拿出更強的理由。
第三，在諮詢報告中，反對設定例外的人士已經提出了四條理由：第一是避免審判程式再次造成困擾；第二是減低錯誤定罪的風險；第三是推動刑事司法制度的終極性；第四是可令刑事調查工作更有效率。筆者完全同意這些理由，也希望借此機會提出自己的理由。
（法園地）
香港[url=]城市大學
[/url]法律學院副院長 顧敏康]
[url=http://hk.news.yahoo.com/article/100404/4/hcfv.html]http://hk.news.yahoo.com/article/100404/4/hcfv.html[/url]