51男嫖未成年少女被控 允雛妓清堂供證

(新加坡19日訊)案發時不足18歲、卻把51個男人送上法庭的雛妓，可能需要出庭30次，但法官允許她清堂供證，以保護她的身份。
　　被控嫖雛妓的前銀行職員比爾京（41歲），周二開始上庭接受審訊，控方不但要求法庭維持禁止泄漏雛妓身份的庭令，更要求讓她清堂供證。
　　盡管代表被告的奈都律師反對，譚東光法官聽取雙方陳詞後，批準雛妓清堂供證。
　　副檢察司卡薇達提出清堂要求時，以“年幼者”、“未成年人”及“受害者”稱呼案中雛妓。
　　她說，前此法庭已發出禁令，不準公開受害人的名字、照片、地址及任何可能泄漏她身份的資料，可是，禁令雖有，網上的網站與論壇卻大量傳播受害女生的名字、照片及其他資料，甚至諸多揣測，這已讓“受害女生”心靈大受創傷。
　　副檢察司因此表示，不讓受害女生清堂供證，公?在庭上確認她的身份後，肯定會在網上引起熱議，這將對她的心靈造成進一步傷害，也使禁止泄漏她身份的庭令失去意義。
　　卡薇達副檢察司也指出，受害女生提供性服務是事實，但她當時年僅17歲，還是個易受傷害的脆弱者，國會立法就是為瞭保護像她這樣的年幼者免受性誘惑或性剝削，何況她是案中主要證人，觸及敏感問題，為避免她身心受到進一步傷害，法庭應保護她，讓她清堂供證。
　　奈都律師反駁，為瞭法律公正，雛妓應公開供證。
　　他指雛妓是出賣肉體的妓女，現在已20歲，她出賣肉體的收入多達4萬3000餘元(約10萬7739令吉)，從中分得2萬1000餘元(約5萬2600令吉)，因此不應受保護。
　　[b]前銀行傢嫖雛妓控狀[/b]
　　比爾京面對兩項與不足18歲少女性交易的罪狀，即在2010年9月29日，在香格裡拉酒店付600元(約1500令吉)與雛妓性交，跟著在2011年1月3日，付650元(約1630令吉)與同一雛妓在文華東方酒店性交。
　　根據刑法，嫖雛妓者可被判坐牢最長7年或?款，或兩者兼施。
　　這起引人矚目的案件，預定分兩階段審訊，今、明兩天審訊後，本月25日到27日續審，若有需要延至28日，在第12庭審理至少5天。
　　這起轟動一時的網上嫖雛妓案，導致51個不同社會階層的男人被控上庭，其中包括校長、教師、商人和名門之後等，至今有18人認罪，比爾京是第一個要求抗辯的被告。
　　他案發時是瑞士銀行（UBS）高級職員，不過在2012年初以個人理由辭職，目前持社交訪問證逗留。
　　引發網上嫖雛妓案的龜公陳文濤（39歲），前此認下102項控狀，被判坐牢58個月及?款9萬元(約22萬5500令吉)；不過他提出上訴。
　　承認嫖雛妓的18個男子，所受懲?從坐牢8個星期到16個星期不等。其餘被告仍在審前會議階段。（人名譯音）
　　被告在5星級酒店訂房4天，每天房費475元(約1190令吉)！
　　控方證人香格裡拉酒店職員供稱，被告曾以一天475元收費，在2010年9月29日到10月2日，到該酒店開房間。
　　被告面對的第一個控狀指他在2010年9月29日，在香格裡拉酒店付600元與雛妓性交。
　　當法官問被告對兩項控狀如何表態，他沉著答“我不認罪”。
　　庭上披露，被告已婚，有兩個孩子。
　　[b]律師:與龜公串謀欺騙 被告才是受害人[/b]
　　奈都律師反對清堂讓雛妓供證時指出，雛妓與龜公串謀欺騙被告比爾京，她犯下瞭欺騙罪行，因此不是受害人，真正受害的實際是被告比爾京。
　　律師也以資深律師被控嫖越南雛妓的案件為例說，法庭在審理那起案件時，並沒有清堂讓越南雛妓供證，因此，本案雛妓也無需清堂供證。
　　資料顯示，案中雛妓接客時雖是17歲，不過她在網上註明自己是18歲的理工學院學生、C罩杯，意味著她的胸部相當大。
　　控方在開審陳詞中透露，17歲女生是從前年9月開始，被龜公陳文濤（39歲）招募在他淫幟下服務。
　　陳文濤把雛妓的資料和他的手機號碼，上載到網站，並在接到嫖客的電話後，安排雛妓到酒店或嫖客指定的地點，為嫖客提供服務。
　　目前已在監獄服刑的陳文濤，將在下午上庭供證，說出比爾京嫖雛妓的經過。
　　控方在今早已傳召瞭警方、電訊公司及酒店的6名證人出庭供證。
　　[b]雛妓或需出庭30次[/b]
　　本案雛妓可能要出庭30次？
　　卡薇達副檢察司申請讓雛妓清堂供證時說，案中未成年少女是本案關鍵證人。
　　她將在本案審訊時出庭供證，面對審訊壓力，而且本案引起公?關註，吸引大批媒體採訪，也給她增添困擾。
　　此外，她也可能在未來的30起涉及她的案件中供證。
　　換言之，這起名人嫖雛妓案中的51個被告，除瞭18個已認罪，餘下33個被告也可能要抗辯。
　　到時，雛妓就得再被列為控方證人，出庭供證。雛妓剛在幾天前過20歲生日。
　　控方說，案中未成年少女當時是陪遊，也提供性服務，這是事實。
　　由此推算，未成年少女是1993年3月出生。
　　控方三番五次要辯方別稱呼本案賣淫少女為“妓女”。
　　雙方就雛妓是否應公開供證辯論一輪後，副檢察司卡薇達再向辯方“發飆”，三番五次反對辯方稱少女為“妓女”，要求法官阻止。
　　被告的律師奈都卻說，本案雛妓的情況不悲慘，她到酒店去，在那兒進行性交易。
　　法官在雙方交鋒後說，以本案的性質來說，法律沒規定要用什麼稱呼，不過會視審訊情況再酌情。訂?《光華日報》詢問熱線：04-2634402。
　　好人好事熱線：04-2612312（ext.622)
　　訂?《光華日報》詢問熱線：04-2634402。
　　好人好事熱線：04-2612312（ext.622)
[img]http://imgcache.sina.com/?s=VoVfBAjKKaarFr%2FdL%2FRMRnFru%2Bib%2BqZC8pkIP9BkaqAK%2FwjmOaWOBZAoZtOTYazK%2BvGLLoTOO[/img]
　　■ 比爾京面對兩項與未滿18歲少女進行性交易的罪狀。
[img]http://imgcache.sina.com/?s=ooSf%2FZP39WFo0pBH2rB66oFovl%2FFypBC5Yjz9m0g0oBK9aOB%2FaBLBWwQIZ%2BSAJxLAW00tl%2FOL[/img]
　　■ 比爾京的辯護律師奈都。