魔童唔洗勞氣　政府密件幫到你

免費電視發牌「三揀二」，特首梁振英一再以「避免過度競爭」為擋箭牌，但《蘋果》獲得的多份政府內部文件顯示，不論是顧問報告、前廣播事務管理局或商務及經濟發展局，意見都剛好相反，認為市場並無過份擠逼的問題，並以2000年開放收費電視市場的經驗，說明即使一、兩個經營者最終倒閉，也沒甚麼大不了。
梁振英和商經局局長蘇錦樑近日為免費電視發牌的解畫，「火上加油」，而且按2011年中至2012年底的多份政府內部文件及相關報告顯示，其理據並不成立，與行之已久的政府處事原則和邏輯大有出入。

[img]http://static.apple.nextmedia.com/images/apple-photos/apple/20131024/large/24la2p1.jpg[/img]
■被指演技差的蘇錦樑昨日見記者時再無「哽咽」，但被問到不發牌的理由時則繼續遊花園。


梁振英以「避免過度競爭」為擋箭牌：「我們要盡量避免過度競爭對整體免費電視市場可能造成的負面影響。」
政府文件卻顯示，免費電視市場根本沒有過份擠逼的問題。不論顧問報告、前廣管局和商經局都認為，如有個別經營者倒閉，將是因為其做生意手法，多過是因市場問題；就算市況逆轉，免費電視的整體廣告收入（約39億元），都大於五個機構的總營運成本（約26.9億至32.7億元）。
商經局2011年中的文件，以2000年開放收費電視市場為例，指當年合共有七個牌照，市場經過一段時間的整固後，部份經營者退出市場，現時市場充滿活力和競爭力。免費電視市場的情況相同，政府無角色、也無責任限制發牌數目以保護現有經營者；以往當局頗為關注亞視一旦倒閉的影響，但如果市場上有五個經營者的話，若最終一、兩個機構退出，對社會或廣播業的影響將大幅降低。
前廣管局也說明，市場或個別申請者的可持續性，不應成為主要考慮；相反，增加節目選擇、提升香港的廣播樞紐地位，才是政策目標。

[img]http://static.apple.nextmedia.com/images/apple-photos/apple/20131024/large/24la2p21.jpg[/img]
■內部文件指，若市場有五個經營者的話，最終有一、兩個機構退出，對社會或廣播業的影響將大幅降低。

[img]http://static.apple.nextmedia.com/images/apple-photos/apple/20131024/large/a0201a.gif[/img]
■文件又明言，如果市場能支持四個經營者的話，那就是亞視、無綫、有線旗下的奇妙電視及港視（黃色示）。

香港電視出局，蘇錦樑說是因為「行會決定他們（申請者）相對的競爭力是以香港電視娛樂和奇妙電視較為優勝」。
「行會決定」與顧問報告大有出入。顧問報告明確指港視競爭力排第二，「擠走（edges out）」電盈；2011年12月的財務分析更顯示，電盈的預測經營狀況比港視差得多。（詳見另稿）
前廣管局引述顧問報告時，也明言如果市場能支持四個經營者的話，那就是亞視、無綫、有線旗下的奇妙電視，以及港視；不包括「包尾」的電盈。

被轟更改遊戲規則，梁振英說：「過程是符合程序公義。」
文件顯示，政府於去年12月已做足程序公義，當時不發牌、再進行其他程序，反而是不公義的。去年12月的文件顯示，三位司長在審視過五個機構的申述、以及相關司法覆核問題後，認為已符合了程序上的所有要求，同意應該發出三個牌照。文件指，若要進行進一步的程序，或拒向任何申請者發牌，都是沒有理據的。


對於王維基指，有官員指承諾只要滿足所有要求就可獲發牌，梁振英說：「不可能有一位官員講出這樣的說話，作出這種承諾。」
商經局2011年中的文件，卻顯示當局的確認為只要符合條件，就應獲發牌。文件指，政府的監管制度並無就牌照數目設下任何限制，只要申請者符合所有發牌要求，最終他們的生意是成功或失敗，都與發牌決定無關；而持續虧損的亞視，就是一個很好的例子。

[img]http://static.apple.nextmedia.com/images/apple-photos/apple/20131024/large/a0201c.gif[/img]

[img]http://static.apple.nextmedia.com/images/apple-photos/apple/20131024/large/a0201b.gif[/img]


來源:蘋果日報網站